Il Caso Lucidi e gli altri. Quando la vita non vale niente!

Nei giorni in cui si parla della scarcerazione di Stefano Lucidi, che uccise i due fidanzati di Roma Flaminia e Giordano, vorrei riproporvi alcuni passi del mio libro Vittime per Sempre.... Io non posso accettare che la vita non abbia "prezzo". Non posso pensare che una vita umana stroncata in un attimo a causa della mancanza di rispetto di quelle regole che sono lì per impedire ciò avvenga, non abbia un valore grande. Che non abbia un prezzo così grande da indurre le persone a pensarci 6 volte prima di commettere azioni che SAPPIAMO possono produrre risultati irrimediabili!!! 


                     Qui l'intervento della mamma di Flaminia durante la Tavola Rotonda alla Camera

Quanto segue è Tratto dal libro Vittime per Sempre di Barbara Benedettelli, è tratto dall'intervista a Walter Zara, papà di Antonello, ucciso in Sardegna mentre, con il suo motorino, tornava a casa...
           
            (...)

Walter è un uomo mite. Ti guarda calmo, composto e ti chiede aiuto con le parole ma prima ancora con lo sguardo. La sua speranza è quella di poter dare a suo figlio dignità, valore e giustizia. E se noi cittadini, noi istituzioni, noi umanitari, noi educatori, magistrati, medici, psicologi, sociologi, uomini di fede o laici non sappiamo ristabilire equilibrio tra quella morte innaturale e la vita che resta, allora tutto è perduto per tutti.

È stato sconvolgente per me leggere il verbale di quella notte. Un fascicolo di fotocopie che raccontavano con la freddezza della morte stessa la fine di un essere umano sano, bello come il sole, sereno. Mi ha dato fastidio vedere parti prestampate, impersonali, sbarrate, e altre compilate con la fretta di chi esegue un mestiere “burocratico” con cinismo. Un cinismo certamente necessario a non farsi schiacciare, ma perturbante se osservato dall’esterno. Terrificante, credo, per un genitore che da quel momento diventa personaggio silenzioso e scomodo di una vicenda di cui è parte involontaria e che adesso non si occupa più di lui:

Invitate separatamente ad esaminare attentamente il cadavere qui presente e a dichiarare a chi abbia appartenuto in vita, esse hanno, concordamente dichiarato che apparteneva alla persona chiamata……………………

Sfogliando quelle pagine non ho potuto fare a meno di trattarle con una cura quasi maniacale. Fotocopie, eppure così importanti per i genitori di quel ragazzo che non c'è più. Fogli dal peso enorme per chi riconosce il valore di una vita umana e che raccontano, in una sintesi “mortalmente” riduttiva, un evento che ha l'immensità del cielo. Leggevo e mi chiedevo come faccia un genitore che poco prima aveva parlato al telefono con il proprio figlio, che lo ha riempito di baci e carezze quando era bambino, che ha sofferto quando per la prima volta si è fatto male, che ha gioito mentre lo accompagnava verso il suo futuro di uomo felice, sano, capace, come faccia a leggere un fascicolo che è stato prestampato come banale routine. E come faccia poi a resistere al male psicologico, fisico, quando la legge emette sentenze come questa.

 L'imputato del delitto previsto all'articolo 589,[1] primo e secondo comma codice penale, perché mentre si trovava alla guida della sua autovettura Bmw Serie 1 […] mentre effettuava una curva destrorsa, per negligenza, imprudenza, imperizia, violazione di leggi e regolamenti[2], in particolare dell'articolo 143 comma 12 del codice della strada, nel procedere alla velocità di circa 81 km/h, superiore al limite generale di velocità nelle strade urbane (50 km/h) e comunque non commisurata alle caratteristiche del tracciato stradale, invadeva completamente la corsia di marcia apposta ove sopraggiungeva il ciclomotore di marca Honda tipo Sky […] guidata da Zara Antonello, andando così a collidere contro il medesimo, con conseguente violentissimo urto, nel quale Zara Antonello riportava lesioni personali che ne provocavano il decesso . […] Pena base mesi 27, concessione della attenuanti generiche = mesi 18; riduzione ex articolo 444[3] c.pp.= mesi 12; subordinando l'efficacia della richiesta alla concessione della sospensione condizionale della pena. […] Per quanto precede, la pena concordata dalle parti appare correttamente determinata e adeguata-considerati tutti i criteri di cui all'articolo 133.cp[4]. […]Può essere concesso il beneficio della sospensione condizionale della pena, in quanto si tratta di soggetto incensurato e può ritenersi che in futuro si asterrà dal commettere reati. Ai sensi dell'articolo 222 del codice della strada va inoltre disposta la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, per un lasso di tempo che avuto il riguardo della personalità dell'imputato e a tutte le circostanze del caso concreto – e in particolare alla gravità della colpa, consistita nell'aver affrontato una curva destrosa a visuale impedita mantenendo una velocità superiore al limite e tale da non consentirgli di rimanere all'interno della corsia di competenza – può essere determinato in 18 mesi (mesi 27 – 1/3 ex art. 222, co.2bis c.d.s. 9).

In questa sentenza si può leggere tra le righe il significato di un “ordinamento proreo”. Il riguardo verso «la personalità dell'imputato» appare totale. La Vittima è solo “un cadavere” capitato sulla sua strada. Un incidente appunto, per il colpevole però. Il solo per cui si ha riguardo nonostante la sua «negligenza, imprudenza, imperizia, violazione di leggi e regolamenti». L'impunità non è percepita soltanto, è legalizzata. È reale come quel: «si tratta di soggetto incensurato e può ritenersi che in futuro si asterrà dal commettere reati». Non è un reato e basta. È un omicidio, ma anche di questo, nella sentenza non si parla. Per pudore? «La pena concordata dalle parti appare correttamente determinata e adeguata». Ecco, appunto “appare”. Anzi, neanche questo.

Il passato è morto insieme ad Antonello. La legge guarda al futuro e nella sostanza non punisce sulla base della presunzione che essendo incensurato il reo si asterrà dal commettere altri reati. Per quello già commesso, gravissimo, la condanna penale nei fatti è pari a zero. La responsabilità personale di cui si parla all'articolo 27 della Costituzione è superflua. È un concetto che riguarda l'atto commesso, e l'atto commesso qui sembra non contare più. Come si fa a dire che una pena sospesa «appare adeguata all'entità della condotta e alla gravità del fatto»? Che ci sia stato, come si legge nella prima pagina del fascicolo fotoplanimetrico, un «sinistro con esisti mortali» non cambia niente? Eppure da quel giorno sono cambiate molte cose per un'intera famiglia che prima viveva, adesso sopravvive a una scomparsa che nessun essere umano può sopportare.

musicco: Nell'associazione[5] abbiamo casi di genitori che impazziscono. Il papà di un ragazzo investito e ucciso da un camionista quando aveva diciassette anni, è impazzito dopo la condanna a dieci mesi con la condizionale. Praticamente zero. Quell'uomo ha subito una seconda ingiustizia. Ha sentito un dolore ancora più forte del primo perché la vita di quel suo unico figlio è stata svalutata dalla legge. «Se non fa giustizia lo Stato allora me la faccio da solo». Va avanti con questa idea.

barbara: Credo che solo una giustizia giusta, capace di valutare i fatti nella loro gravità e interezza e di riconoscere il valore di tutto ciò che viene spezzato, possa arginare la pulsione irresistibile di farsi una giustizia sommaria e illegale quale la vendetta. Quello che dovrebbe far riflettere è che questo bisogno non è sorto subito. È nato dopo, quando la giustizia legale non ha fatto il suo corso. La vendetta, come afferma George Orwell, è «un atto che si desidera compiere quando si è impotenti e perché si è impotenti: non appena il senso di impotenza viene meno, svanisce anche il desiderio di vendetta». E l'impotenza non è possibile dove c'è l'affermazione convinta delle leggi che tutelano la vita e pretendono il pagamento di un prezzo certo, definito e davvero adeguato alla gravità del fatto. E un omicidio, che sia preterintenzionale [6], volontario o colposo è sempre un fatto gravissimo. Sempre.

M: La sera dopo quell'incidente c'era la partita della nazionale, era l'anno dei mondiali. La madre ha voluto telefonare al camionista, neanche lei sa bene il perché e lui, tutto contento, ha risposto al telefono dicendo: «Ma chi sei, sei una mia amica? Sto festeggiando l'Italia. Ha vinto!». «No. Non sono tua amica. Sono la mamma del ragazzo che hai ucciso. Volevo sapere cosa stavi facendo!» Era successo da poco, ma in lui non c'era il minimo senso di quello che aveva fatto. Festeggiava la partita, come faceva chiunque. Come se il giorno prima sotto le ruote del suo camion ci fosse rimasto un cartellone stradale, che ne so, un pallone. Totale incoscienza. E la legge non lo aiuta a capire, a percepire che ci sono errori gravissimi, così gravi che distruggono tutto ciò che toccano e che non si possono cancellare.

Come fai a resistere quando l'uomo che ti ha ammazzato il figlio fa festa la sera dopo? Come fai a non impazzire, a non sentire dentro una rabbia potente che vorrebbe farti rompere tutto? Come fai tu madre, tu padre, tu semplice cittadino a sentirti sicuro, protetto, libero, in uno Stato incapace di responsabilizzare la gente? Come puoi accettare la totale impunità su fatti così gravi? Come si fa a uccidere una persona, un ragazzino di appena diciassette anni e non sentirsi morire dentro, non sentire il minimo rimorso, il minimo senso di colpa? Per l'omicidio in strada le pene sono già troppo miti: che almeno siano scontate senza attenuanti, senza patteggiamenti, senza condizionali.

M: Infatti, la responsabilità personale dove la mettiamo? Perché non ne parlano mai quelli che chiedono di rispettare i diritti umani di quelli che fanno del male agli altri? È da lì, dalla mancanza di responsabilità che nascono le disgrazie di questo tipo e una pena che sa davvero educare non può dimenticarlo.

Sì, responsabilità. Mi viene in mente Fatima, la mamma di un bambino morto a otto anni a causa di un gesso fatto male, è riuscita a ottenere giustizia smuovendo l'opinione pubblica attraverso i media. Nel suo caso c'era stata negligenza da parte del personale sanitario. Una leggerezza che è costata la vita di suo figlio. Una “banalità” per nulla banale, se è arrivata a provocare un evento tragico, per di più in un ambiente in cui la salute dovrebbe essere tutelata. Nessuno può prevedere un aereo che cade su una casa. Ma se un gesso è così stretto da far scurire le dita, è chiaro che qualche cosa non va. Quella mamma ha lottato e ha ottenuto giustizia: il riconoscimento legale di una responsabilità umana e del valore di una giovane vita. Fatima non avrà più il suo bambino, il dolore non le risparmierà neanche un giorno, avrà sempre la mancanza di lui, il rammarico di non poterlo vedere diventare un cittadino del mondo. Ma se non avesse ottenuto neanche giustizia, ha detto, si sarebbe uccisa. E qui non stiamo parlando di una richiesta dell’ergastolo, della pena di morte, di lunghissimi anni di prigionia. Lei ha chiesto che chi ha sbagliato non la facesse franca, che venisse riconosciuto non l'errore umano involontario, ma l'errore umano dovuto a leggerezza. Ora quei genitori possono elaborare il loro terribile lutto, trovare il modo di farsene una ragione.

zara: Io non ho avuto giustizia Barbara, perché poliziotti, giudici, avvocati non hanno fatto il loro dovere fino in fondo. Non posso accettare che a mio figlio morto abbiano fatto il test per vedere se era drogato e se aveva bevuto, trattato come un poco di buono nella morte, nell'impossibilità di difendersi e di dimostrare che era una persona brava, e invece a chi lo ha ucciso non lo abbiano fatto. Non ci riesco. Sono pazzo? È giusto tutto questo? Lo devo accettare per forza? Perché lo devo accettare se non è giusto, se c'è stata una così grave mancanza? A chi lo ha preso sotto e ucciso, e a cui hanno fatto una multa perché andava contromano vicino a una curva, non hanno fatto il test. Come? Va contromano alle quattro del mattino e non gli fai il test dell'alcol? Lo fai a mio figlio? Come possono chiedermi di accettare questo? Io ho denunciato i due agenti che hanno fatto il verbale, però mi sono reso conto che la giustizia cautela se stessa. Ho scoperto che io non ero autorizzato a denunciarli perché non ne avevo titolo.

(...) M è l'Avvocato Domenico Musicco - Z è Walter Zara - B è Barbara Benedettelli

M: Ribadisco, un'assurdità della legge: non ci sono differenze tra la condotta irresponsabile alla guida che non causa Vittime, e la stessa quando le causa. Nella sostanza dei fatti non c'è nessuna pena in nessuno dei due casi. Quando si parla di certezza della pena per chi commette l'omicidio stradale, si deve considerare anche il dolo e non solo la colpa. Perché se ti metti in strada ubriaco o drogato c'è dolosità: bruci i semafori, vai contromano, procedi a zig zag…

B. Diventi un'arma mortale che spara a caso…

M: Per questo ci vuole almeno il dolo eventuale[1]. La Cassazione invece ultimamente lo ha negato. Era stato dato nel caso Lucidi.[2]

B. Una sentenza “da manuale” quella del gip Marina Finiti. Perché secondo lei avvocato la Cassazione lo ha negato?

M: Secondo me perché la Cassazione, pur composta da magistrati di esperienza, in quel caso non ha mostrato di avere il polso del cambiamento sociale. Molti Magistrati sono lì dopo una carriera di quarant’anni e non hanno la conoscenza del mondo reale. È una casta chiusa. Per la Cassazione, come leggo sui quotidiani, le molestie via email non sono molestie. E poi magari un anno dopo sullo stesso tipo di argomento la Cassazione dice una cosa e l'anno successivo afferma l'opposto. Il problema è che le sentenze di Cassazione fanno testo per le altre. Nel 2010 il dolo eventuale non è riconosciuto, magari prima della fine del 2011 viene riconosciuto.

B. Troppa arbitrarietà. Troppa. Non è più un problema di certezza della pena. Il problema è la certezza della legge!

M: Sì. Infatti. In questo caso è la legge che deve imporre di prendere in considerazione il dolo eventuale quando c'è il morto. È ancora la legge a dover fare una distinzione, che oggi non c'è nella pratica, tra comportamento deviante contrario al codice della strada che non causa la morte di una persona, e omicidio. Ovvero lo stesso comportamento che causa uno o più morti.

B. È incredibile che le norme non prevedano inasprimenti di pena quando ci sono vite interrotte…

M: Non ci sono differenze, no. Non va bene. In Francia gli omicidi sulla strada vengono chiamati violence routiere, da noi omicidi colposi. In tutti i paesi europei se c'è un omicidio stradale c'è la pena o del carcere o dei servizi sociali. Per esempio si va negli ospedali ad assistere gli invalidi resi tali proprio dagli incidenti stradali. In Inghilterra hai sempre, fissi, tre mesi di carcere.

B. Ecco perché anche se gli inglesi bevono volentieri gli incidenti sono in notevole calo.

M: Sì. In Inghilterra se uccidi qualcuno in strada che vada in un modo o nell'altro hai la certezza di farti tre mesi di prigione. Io l'ho proposto anche qui, ma mi hanno detto che non siamo nel diritto romano.

B. Parlerebbero diversamente se fossero al posto di Walter, o dei genitori di quel ragazzo ucciso dal camionista che la sera dopo esultava per la vincita della nazionale. Non parlerebbero affatto al posto di Antonello.

M: Purtroppo… Mi viene in mente che quando ci sono delle ingiustizie e la gente si arrabbia con i giudici si dice che non fanno altro che applicare la legge. Ma questo non è vero. Perché nella legge ci sono i minimi e i massimi.

B. E scelgono spesso i minimi che poi diventano ancora più minimi grazie agli sconti. È come se avessero paura di punire… ma perché?

M: Se si iniziasse a dare condanne con pene carcerarie e servizi sociali, magari ad assistere i disabili nei reparti spinali degli ospedali, dove ci sono un sacco di giovani che soffrono pene infinite per un incidente stradale, allora forse davvero le cose piano piano potrebbero cambiare… Magari capiscono che cosa hanno combinato.

Z: Mi hanno detto che quando lo hanno messo sulla barella rantolava… Si sentiva ancora un respiro flebile, ma lui non c'era già più… per la legge però, per i giudici e per i poliziotti che non hanno fatto il test al ragazzo, è come se si fosse spenta una candela al vento… Ecco perché li ho denunciati. Però non è servito a niente. Io lo sogno e una volta mi ha detto: «Papà ti ho lasciato la chaise longue, tu mettitici sopra, rilassati». E io ogni giorno passo e l'accarezzo.

NOTE

---

---

[1]          Articolo 589 - Omicidio colposo. Chiunque cagiona per colpa la morte di una persona è punito con la reclusione da sei mesi a cinque anni. Se il fatto è commesso con violazione delle norme sulla disciplina della circolazione stradale o di quelle della prevenzione degli infortuni sul lavoro la pena è della reclusione da uno a cinque anni. Nel caso di morte di più persone, ovvero di morte di una o più persone e di lesione di una o più persone, si applica la pena che dovrebbe infliggersi per la più grave delle violazioni commesse aumentata fino al triplo, ma la pena non può superare gli anni dodici (http://www.ambiente.it ).

[2]   I corsivi sono miei.

[3]          Applicazione della pena su richiesta

[4]           Gravità del reato: valutazione agli effetti della pena. Nell’esercizio del potere discrezionale indicato nell’articolo precedente, il giudice deve tener conto della gravità del reato, desunta: dalla natura, dalla specie, dai mezzi, dall’oggetto, dal tempo, dal luogo e da ogni altra modalità dell’azione; dalla gravità del danno o del pericolo cagionato alla persona offesa dal reato; dalla intensità del dolo o dal grado della colpa. Il giudice deve tener conto, altresì, della capacità a delinquere del colpevole, desunta: dai motivi a delinquere e dal carattere del reo; dai precedenti penali e giudiziari e, in genere, dalla condotta e dalla vita del reo, antecedenti al reato; dalla condotta contemporanea o susseguente al reato; dalle condizioni di vita individuale, familiare e sociale del reo (Avv. Alessandro Amaolo www.avvocatoamaolo.com).

[5]          Aifvs - Associazione Italiana Familiari e Vittime della Strada, Onlus di cui Domenico Musicco è avvocato.

[6]           Omicidio preterintenzionale: l’articolo 584 del codice penale stabilisce che «Chiunque, con atti diretti a commettere uno dei delitti preveduti dagli articoli 581 e 582, cagiona la morte di un uomo, è punito con la reclusione da dieci a diciotto anni». Nel delitto preterintenzionale (laddove preterintenzione vuol dire oltre l’intenzione), il soggetto commette un reato diverso da quello previsto al momento di agire. Il codice penale contempla una sola ipotesi di questa particolare figura delittuosa: l’omicidio preterintenzionale, che ricorre quando una persona, compiendo atti diretti a cagionare semplici percosse o lesioni personali nei confronti di altro soggetto, senza volerlo ne causa la morte. Per l’omicidio preterintenzionale è prevista una pena inferiore a quella stabilita per l’omicidio doloso, ma superiore a quella propria dell’omicidio colposo. Un’altra ipotesi di delitto preterintenzionale è stata prevista con la legge sull’aborto. Anche in questo caso il reato ricorre quando il soggetto agente, intendendo provocare lesioni a una donna, involontariamente ne determina l’interruzione della gravidanza. Aumenti di pena sono previsti in caso di presenza di aggravanti di cui agli articoli 576 e 577 del codice penale. La competenza a decidere è della Corte d’Assise, l’arresto in flagranza è facoltativo mentre il fermo è consentito e la procedibilità è d’ufficio. Sono applicabili le misure di sicurezza.

NOTE

[1]           Ove l'evento mortale sia stato previsto anche solo come probabile, con accettazione del rischio del relativo accadimento, l'agente ne risponde a titolo di omicidio volontario sotto il profilo del dolo indiretto o eventuale (cfr. tra le tante, Cass. Sez. I, sent. 18.12.2003 Venturini; Cass. Sez. I, 2.10.2003 Pepe; Cass. Sez. I, sent. 20.5.2001 Milici; Cass. Sez. I, 19.12.2002 Falorni). Il dolo eventuale consiste nell'accettazione di un evento che non è preso di mira dall'agente e neanche è previsto come certo, costituendo solo un esito probabile o possibile della condotta, dalla quale, nonostante l'incertezza circa l'esito ulteriore, l'agente non si astiene (cfr. Cass. Sez. I, sent. 671 del 23.10.1989, Ditto). La linea di demarcazione che separa il dolo eventuale o alternativo dalla colpa con previsione va dunque ricercata nell'accettazione del rischio: risponderà a titolo di dolo l'agente che, pur non volendo l'evento, accetta il rischio che esso si verifichi come risultato della sua condotta, comportandosi anche a costo di determinarlo. Risponderà invece a titolo di colpa aggravata l'agente che, pur rappresentandosi l'evento come possibile risultato della sua condotta, agisce nella ragionevole speranza che esso non si verificherà (Cass. Sez. V, sent. 13274 del 17.10.1986, Asquino; Cass. Sez. I. sent. n. 4912 del 12.1.1989, Calò). In entrambi i casi ricorre la previsione dell'evento, ma in un caso si accetta il rischio, nell'altro lo si esclude. Da ultimo la S.C., Sez. IV, con sentenza n.11325 del 16 gennaio 2008 ha ribadito che ove l'evento mortale sia stato previsto anche solo come probabile, con accettazione del rischio del relativo accadimento, l'agente risponderà di omicidio volontario sotto il profilo del dolo indiretto o eventuale. Ovviamente, non potendosi indagare la psiche dell'agente, l'accertamento dell'elemento soggettivo del reato può essere effettuato soltanto alla stregua delle circostanze di fatto esistenti e note all'agente nel momento in cui la condotta è stata posta in essere, desumendone dalle stesse l'atteggiamento psichico (cfr. Cass. Sez. I, sent. 23.10.1997 n. 5969, Held). È demandato al giudice risalire all'elemento psicologico del reato sulla scorta dei dati fattuali e circostanziali della vicenda. Ove questi, alla stregua delle regole di comune esperienza, dimostrino la consapevole accettazione anche della sola eventualità che dalla condotta possa derivare la morte del soggetto passivo, l'agente risponderà dell'evento a titolo di dolo. l'attuazione della condotta (cfr. al riguardo Cass. Sez. Un. sent. 3426 del 6.12.1991). «Quando invece il soggetto, pur essendosi rappresentato 1'evento come possibile, abbia agito nella convinzione, giusta o sbagliato che sia, che l'evento non si sarebbe comunque verificato, esso ne può essere attribuito alla sua sfera volitiva e si cade nel versante della colpa aggravata dalla previsione dell’evento […]» Ricorre dunque l'omicidio volontario per dolo eventuale nel caso in cui la condotta dell'agente sia stata tale da dimostrare, alla stregua delle regole della comune esperienza, la consapevole accettazione anche della sola eventualità che da detta condotta potesse derivare la morte del soggetto passivo (cfr. da ultimo Cass. Sez. I, sent. 11335 del 16 gennaio 2008). (cfr. Cass. sez I, sent. 30425 del 2001). Da sentenza Lucidi Gip Marina Finiti www.vittimestrada.org.

[2]          Al riguardo rileva il gup, «[…] L'imputato, alla guida di una vettura di grossa cilindrata, attraversando un incrocio in zona centrale della capitale, in orario in cui era elevata la circolazione pedonale e veicolare (basti considerare il numero di testi oculari presenti), procedendo a velocità estremamente elevata, non inferiore ai novanta chilometri orari, attraversando consecutivamente due incroci nonostante il semaforo nella sua direzione di marcia indicasse luce rossa, si è evidentemente rappresentato il rischio di incidenti, anche con possibili gravi conseguenze. Ciò nonostante non ha desistito dalla sua folle condotta di guida, accettando almeno in parte il rischio d un evento drammatico. Neppure dopo l'impatto l'imputato si è fermato; ha continuato la sua folle corsa, spostandosi sulla corsia laterale di via Nomentana per darsi alla fuga. Poco sostenibile al riguardo lo stato di shock dallo stesso dedotto, attesa la lucida pianificazione della sua condotta immediatamente dopo il sinistro, finalizzata a occultare ogni elemento a suo carico. Non può dunque dubitarsi della direzione della sua volontà, sotto il profilo dell'accettazione del rischio, verso l'evento mortale.[…] Non può sostenersi, come vorrebbe la difesa, che il Lucidi abbia sottovalutato il rischio, ritenendo erroneamente di poter evitare l'impatto confidando nella sua abilità di guida, sì da ritenere l'ipotesi colposa […]. Il professor Marcon sulla base del ricorso a regole scientifiche e di esperienza, con argomentazioni riscontrate e assolutamente condivisibili, che questo giudicante fa proprie, ha riferito che in quelle circostanze, a quella velocità, alla guida di una vettura di grossa cilindrata che sviluppava un'energia cinetica enorme, nulla avrebbe potuto fare il Lucidi per evitare l'urto. La collisione era dunque un evento inevitabile, salvo a sperare che nessuno in quel frangente venisse a impegnare la medesima area di incrocio, ma è evidente che una speranza del genere rientra nell'imponderabile. Ha precisato il professor Marcon che la condotta di guida del giovane era “alla cieca”, non perché non vedesse ciò che accadeva intorno a lui, ma perché si era posto in una condizione tale che nulla avrebbe potuto fare in quelle circostanze per evitare l'evento letale che poi si è verificato. La condizione psicologica in cui si trovava il Lucidi mentre era alla guida della vettura era di assoluta noncuranza per la vita umana. Era furibondo, aveva litigato con Valentina che quella stessa sera gli aveva detto che intendeva interrompere il loro rapporto, che era interessata a un altro ragazzo; in preda all'ira aveva reiteratamente alzato le mani su di lei, l'aveva costretta a salire a bordo dell'auto e, nonostante la ragazza piangendo gli chiedesse di tenere una condotta di guida più prudente, continuava nella sua folle corsa, a inaudita velocità, attraversando ben due incroci consecutivamente con il rosso, all'evidente fine di terrorizzarla, di imporsi su di lei, “costi quel che costi”. È proprio questo l'atteggiamento psicologico che lo ha determinato a tenere una condotta di guida palesemente ed assurdamente spericolata. Valentina era e doveva essere terrorizzata, doveva temere le sue reazioni. Che si verificasse o meno un incidente, e che potesse avere anche esiti mortali per una o più persone, al Lucidi in quel momento non interessava minimamente. […] Affermata la penale responsabilità dell'imputato per il grave reato del quale è imputato, in relazione all'aspetto più strettamente sanzionatorio della vicenda, rileva il gup che il Lucidi da anni non era più abilitato alla guida di veicoli, siccome risultato positivo al test dei cannabinoidi; ciononostante aveva abitualmente in uso una vettura di grossa cilindrata, la stessa con la quale cagionava l'incidente che conduceva a morte Flaminia ed Alessio. Significativa, poi, per la valutazione della capacità criminale dell'imputato, la circostanza che per evitare il materiale ritiro della patente per ben due volte ne ha falsamente denunciato lo smarrimento. Pena equa, avuto riguardo ai criteri tutti di cui all'articolo 133 e.p., appare la condanna ad anni dieci di reclusione, così determinati: p.b. anni ventuno, ridotta ad anni quattordici per le attenuanti generiche, da concedersi per la giovane età dell'imputato, aumentata di anni uno per il concorso formale, ridotta nella misura finale indicata per la scelta del rito. P.Q.M. Visto gli artt. 438, 533, 535 e.p.p. dichiara Lucidi Stefano colpevole del reato a lui ascritto e, ritenuto il concorso formale, concessegli le circostanze attenuanti generiche, con la diminuente del rito, lo condanna alla pena di anni dieci di reclusione, nonché al pagamento delle spese processuali e di trenta di custodia cautelare. Il gup (dottoressa Marina Finiti). Così deciso in Roma, all'udienza del 26 novembre 2008. www.vittimestrada.org.